Anika entre Libros

Argumento

Winston Smith vive en una sociedad donde la técnica está muy avanzada y donde rige una rigurosa vigilancia de cada ser humano. Están constantemente vigilados. A Winston no le gusta esa vida pero le resulta imposible renegar de ella. Al conocer a Julia y enamorarse las cosas cambian. Las relaciones de amor están prohibidas así que juntos deciden buscar lo que se denomina La Gran Hermandad, contraria al partido que los gobierna, pero esta organización actúa en secreto y es muy difícil llegar hasta ellos.

Está bien. Se suponía que era una profecía que Orwell escribió para 1984. Muy opresivo, eso sí, llega a producir una sensación de agobio, pero no es un libro que haya que perderse, al contrario, debe leerse.

Es uno de esos libros de los que dicen muchas cosas. El señor Orwell cuidó en este libro todos los detalles para montar una sociedad totalmente cerrada que, en la perspectiva del año 1949, cuando se escribió, podría ser una realidad en algún país si no fuese por el desarrollo de las comunicaciones que el no pudo llegar a ver. La espina dorsal de esa sociedad sería la de un pueblo sin ideas revolucionarias al no tener un lenguaje para poder expresar esas ideas. De esta manera traduciendo la Declaración de Independencia de Jefersson a el nuevo lenguaje usado en 1984 se convierte en un "crimen de pensamiento" solamente. Tal vez debamos mirar a nuestro entorno para comprobar que más de una nación está tomando el rumbo de la "Oceania" de 1984.

Es uno de esos libros en que se debería obviar la fecha y leerlo sin más prejuicios, porque es una utopía, ya lo sé, pero se centra más en el análisis de las personas cuando están bajo la influencia de ciertos factores. A mi parecer un libro muy bueno aunque sin llegar a la maestría de Rebelión en la Granja.

Al contrario que Carrión, pienso que 1984 supera, con mucho, a Rebelión en la Granja. Creo que Orwell analiza aquí perfectamente cualquier sociedad gobernada por un totalitarismo, habiendo referencias en él tanto de la dictadura comunista rusa como del nacionalsocialismo alemán. Por otra parte, también es una novela que habla de sentimientos, de la vida, y, sobre todo, de lo importante que es poder ser uno mismo, de la importancia de pensar. Y de la dificultad (imposibilidad) de hacerlo en un mundo totalmente controlado, que parece tan lejano cuando lees el libro, pero que no lo es tanto si analizamos la sociedad de nuestros días, donde pensar, y ser uno mismo, importa cada vez menos.

El lenguaje se ha de utilizar con propiedad y precisión, ya que el idioma es la expresión del pensamiento. En la celebérrima novela 1984 de Orwell, el inquietante “doblepensar” va unido al uso de la “neohabla”, la cual dificulta o imposibilita la crítica de lo establecido. La vinculación entre la política y la lengua, la expresó Orwell conectando el caos político con la decadencia del idioma. En la novela de Orwell se plantean y adelantan temas de plena vigencia en la actualidad: la amenaza de los totalitarismos taimados y encubiertos, la supresión de la volundad individual, el establecimiento sutil de un sistema de pensar que elimina la libre decisión, la manipulación de la verdad, etc. La corrupción de la lengua hablada y de la memoria es un síntoma de la sumisión de quienes son manipulados y dirigidos, no sólo por el poder, sino también, y de forma más perversa, por los medios de comunicación de masas. Vivimos en una sociedad peligrosamente permisiva, pero también vigilada y mediatizada por la propaganda y por la censura subliminal de los “mass media”, lo cual nos convierte cada días más en autómatas uniformes. Existen “Grandes Hermanos” que nos dominan sutilmente, y por ello podríamos preguntarnos: ¿No es posible que la pobreza de vocabulario, especialmente de muchos jóvenes, no sea una variante de la “neohabla”, con su maligna simplicidad? Orwell captó que la tendencia al totalitarismo y a la uniformidad simplificadora no era solo un problema institucional o estructural, sino también un problema gnoseológico. En la minimización de la memoria histórica, en la simplificación y degradación del idioma, en la reducción del pensamiento crítico, en la eliminación de los matices, podemos observar algunos trazos que caracterizan a la sociedad de masas, en la cual la permanencia y subsistencia de una cultura humanista, con contenido axiológico y ligada a la herencia de una tradición elevada y crítica, parecen heroicidades. La cultura refinada se apoya y fundamenta en una larga tradición humanista, en una secular batalla por la expresión libre de la verdad. La simplificación del lenguaje, hasta casi convertirlo en caricatura, y manipulación sistemática de la memoria histórica hacen progresar la mentira política. La ficción, lo irreal, el engaño, se han generalizado de tal modo en el campo de la política que la reacción social que se ha producido frente a la mendacidad sistemática, es la del general escepticismo y la de la desconfianza. Los nuevos medios de comunicación han creado una “neohabla” que ha venido a permeabilizar a toda la sociedad controlando, manipulando, e incluso creando la opinión pública. El contenido estético de la telepantalla se convierte en modelo ideal, en arquetipo; y ciertos usos del lenguaje o ciertos giros de la “neohabla” mediática devienen en pautas culturales o patrones de comportamiento. Los eslóganes de los medios audiovisuales convertidos en máximas universales se ha producido como consecuencia de haber desterrado el concepto de privacidad. La modernidad ha supuesto la anemia de la vida interior, la uniformidad homogeneizadora de la conducta y un exterior que invade la interioridad de cada individuo. Deleuze insiste: “El poder oculto se confunde con sus efectos, sus soportes, sus medios de comunicación de masas, sus radios, sus televisiones, sus micrófonos: no actúa más que por la reproducción mecánica de las imágenes y de los sonidos”. Las pretensiones no confesables del poder pretenden codificar la vida en un número determinado de acciones permitidas, donde no haya lugar a los efectos, a los sentimientos, a las improvisaciones, al diálogo con los otros, donde el individuo sea aparato receptor, y no emisor. Más no es suficiente el empobrecimiento paulatino y calculado del lenguaje tradicional, sino que se hace necesaria la creación de una “neohabla” que evite el peligro del desarrollo del pensamiento, del desarrollo personal del discurso. Se simplifica la lengua tradicional, se eliminan los sinónimos, se construyen neoantónimos, se pretende reducir la lengua a la mínima expresión, dejarla en el chasis. La “neohabla” es el lenguaje de los ordenadores trasplantado a la mente humana, la cual se pretende organizar como la de aquéllos, eliminando cualquier indicio de humanidad. Hombres dóciles y maleables, moldeados por la técnica y dirigidos desde el poder, los cuales responderán en términos automáticos, sin brechas ni fisuras por donde pueda alumbrarse el “logos” individual. El infierno orwelliano está en camino. Los individuos empiezan a expresarse en la jerga políticamente ortodoxa, en la “neohabla” alienante; la comunicación ha muerto, el diálogo se ha extinguido, la lectura y la escritura se sustituyen por la imagen. Son pasos hacia una civilización errada, en la cual bajo apariencia de libertades las dimensiones de la represión adquieren enorme dimensión. La utopía negativa o antiutopía se ha hecho realidad, corrompiendo y empobreciendo el lenguaje, reduciéndolo a un mero código más capaz de transmitir simplemente órdenes que de ser utilizado como elemento de comunicación. Estamos digiriendo grandes dosis de nihilismo. El postpensamiento no será pensamiento tal como hasta ahora se ha entendido; lo ortodoxo, lo políticamente correcto, será “no pensar”.

Es muy pesimista, y eso lo convierte en un libro de culto. Para mí lo es. Todas esas escenas de control, el no poder expresar los sentimientos, el no poder ir en contra de la sociedad... eso te hace pensar. Es fantástico.

Este es uno de los libros que he leído en varias ocasiones de lo que me llegó a gustar. Menuda dictadura creada, qué angustia una sociedad controlada por el Gran Hermano. Orwell predijo esta situación para 1984 pero menos mal que no ha sido así, aunque la época que le tocó vivir no me extraña que escribiera el libro.

Hace pocos días que acabé de leer este libro, y la verdad es que me ha costado bastante quitármelo de la cabeza. La angustia de vivir en una sociedad sin libertad, donde tus pensamientos e ideas están controladas y mediatizadas por un poder superior que realmente desconoces, es estremecedor. Por lo menos para mí, imaginar mi vida como la de los protagonistas del libro se me hace tremendamente agobiante, más que por la situación en sí, por la desesperación de saber que dicha situación no cambiaría. Me ha paracido muy bueno, sobretodo por el transfondo ideológico que tiene.

Obra maestra, profecía, actual, tengo miedo que acierte del todo en sus visiones.

Qué se puede decir de este pedazo de libro a pesar de las aberraciones que han hecho en Gran Hermano.

Otro de mis libros favoritos. Es una de esas novelas que al terminar de leer te hacen reflexionar. "Farenheit 451" de Bradbury anda muy en la línea, y sería algo así como una ampliación de "1984".

Nos describe una sociedad de individuos intelectual y emocionalmente controlados y anulados, esclavos encubiertos en pos de salvaguardar su particular estado del bienestar; pero no obligados sino "convencidos" con un lavado de cerebro permanente. El Estado controla y modifica a su antojo la información, la memoria histórica y la vida de sus "hermanos". Si seguimos así, bastará con cambiarle el título por el de 2.015, 2.033 o 2.097 para que de novela futurista pase a ser novela costumbrista.

Genial y cada vez más actual a pesar de la fecha del título. Aunque recuerda claramente al sistema comunista chino en la era Mao más radical, también podemos encontrar innumerables aspectos que nos recuerdan nuestra propia sociedad, cada vez más segura pero menos libre... En línea similar Farenheit 451 también es recomendable 100%.

Hola Anika, soy Yarko.Un saludo a todos, no participo en el foro porque no puedo, lo siento. 1984 me gustó mucho...o no. Lo leí después de leer "Un mundo feliz" de Aldous Huxley, y tengo serios problemas para deslindar el meollo del argumento de un libro del del otro. En realidad, me recordaban un poco a Kafka. ¿Os imaginais a Kafka sentado para escribir frente al ordenador en lugar que con lápiz y papel?

El neohabla ya está aquí, y es fácil cae.. .para ello fue inventado. No permitamos dejar que desaparezcan las palabras que expresen el odio más aberrante, el descontento, la desesperanza, el amor más desgarrador o desesperante, la ira, el éxtasis, el desenfreno o la contradicción más infundada... y si esto desaparece desaparece también la forma de amalgamarla en nuestro cerebro en forma de idea o pensamiento... es decir... si no pudiste ver los colores nunca... tampoco puedes imaginártelos.

Solo citaré tres anti-utopías de lectura obligada:
1) 1984, de George Orwell
2) Un mundo feliz, de Aldous Huxley
3) Farenheit 451, de Ray Bradbury
Debido al alto nivel del presente foro, estoy seguro de que la mayoría los ha leído. Pero por si llega algún iniciado...No se arrepentirá en absoluto.

Lo más aterrador de la novela, de lo que parece no haberse dado cuenta nadie, es que todo eso ocurrió de verdad, no como apunta alguien con el sistema comunista chino, sino en la URSS durante el estalinismo, período comprendido entre los años 1928 y 1953. En el impresionante libro "Archipiélago GULAG", de Alexandr Solschenizyn, se relatan todos estos acontecimientos, salvando obviamente los detalles tecnológicos que aparecen en la novela de Orwell. Y lo peor de todo, como queda reflejado en la novela orwelliana, es que el pueblo oprimido no tuvo la más mínima posibilidad de cambiar el sistema, el cual fue suavizando la represión progresivamente a lo largo de las cuatro décadas siguientes hasta la caída del régimen soviético en 1991, después de haberse llevado por delante la vida de millones de sus propios ciudadanos.

En mi modesta opinión creo que he captado el significado del libro de un modo diferente, ya que Orwell tiene bastante razón en su descripción de un mundo futuro, porque en cierta forma todos estamos controlados por esos "ministerios", ya que todos pensamos de forma parecidas y nuestros actos no difieren demasiado de unos a otros, hemos llegado a un punto en el que nos encontramos automatizados, en el que no tenemos un libre pensamiento, aunque sólo sea en parte. Aunque de todas formas el autor no hacía referencia a un mundo futuro para todos, sino de el punto álgido de una sociedad comunista futura, y desde luego lo hizo muy bien, porque aunque hoy en día el comunismo que aún sigue no se haya llevado hasta el final y no posean la ciencia que en el libro aparece, se asemeja bastante con la realidad. Pero ¿quién no pensaba de pequeño que en el año 2000 viviríamos en el espacio? Un saludo.

Es una obra maestra. El mejor libro que he leído. Orwell nos introduce en una atmósfera agobiante y nos hace reflexionar acerca de nuestra propia libertad, además de evaluar la inteligencia del proletariado en clara metáfora con la actual. Lo dicho: OBRA MAESTRA.

Mi libro preferido. Una obra maestra de principio a fin. Todo es perfecto en 1984; la sociedad retratada en sus diferentes capas, la ignorancia de los proles que son controlados con canciones estúpidas o publicaciones pornográficas, los personajes son fabulosos, O´Brien es dios, la soledad de Winston..., para mí una clara metáfora de la misma soledad que vive hoy en día cualquier persona inteligente, la trama... Espero que si estás leyendo esta crítica y no te has leído el libro, te abalances sobre él. Lo que yo daría por poder leerme el libro otra vez como si fuera la primera.

Uno de mis favoritos, otro clásico que hay que leer. Me atrapó y me dejó enganchada una buena temporada, me conmovió profundamente. Es angustioso y aterrador, muy siniestro, y muy verdadero. Me fascinan también Farenheit 451 y Un mundo feliz, pero 1984 es el mejor sin lugar a dudas. Toda una experiencia.

En líneas generales, uno de los mejores libros que he leído, bien construído y con un final innovador. Muy acertado.

El libro es excelente, es increíble el detalle que pone Orwell para crear esa sociedad, uno piensa que no podría ocurrir nunca pero de la forma en que lo explica lo hace verdaderamente creíble, la forma del neohabla, el mecanismo de la guerra constante entre las 3 potencias y lo más increíble con la facilidad que borran el pasado. Para mí se hace evidente que es una crítica al estalinismo en la URSS. El libro es infaltable en cualquier biblioteca o colección hogareña, repito NO SE LO PUEDEN PERDER.

Me pareció un libro fantástico. La atmósfera de opresión que llena el libro está muy bien recreada. La descripción de cómo el Estado controla a los individuos es muy completa. Aparecen a lo largo del libro teorías de mucha profundidad, como por que el Estado siempre esta en guerra, o la causa de la destrucción del lenguaje. Te hace pensar muchísimo. Sublime el final.

Obra fundamental, con el tiempo se debe interpretar como un análisis de la condición humana más que como una advertencia en el campo de lo político-social. Pero qué demonios, ¿no os emociona pertenecer al elitista grupo de personas que conoce el origen del nombre de ese maldito programa!?

Si soy sincera cuando terminé de leerme el libro no me gustó nada. Eso sí, estuve dos días comiéndome la cabeza con el final. A día de hoy lo considero una obra de literatura imprescindible. No me gusta comparar los libros, porque soy de la opinión de cada libro es totalmente distinto a los demás. Antes de leerme 1984 ya había leído Un mundo feliz, y tengo que reconocer que aunque se pueda sacar la misma idea de los dos, el contenido es bastante distinto. De cada libro me gusta sacar lo más importante y sin duda lo que más me impactó de 1984 no fue el "supercontrol" del Partido a los individuos, ni siquiera las reflexiones del autor sobre la idea final de "poder por poder". Lo más significativo fue cómo el Partido consigue realmente imponerse a los individuos. Entiendo que controlen a la población a base del temor, comprendo que los individuos acaben asumiendo su papel en la sociedad. Lo que no puedo entender es que realmente lo crean. ¿Hasta qué punto se controla la mente de los individuos? y lo que es más importante ¿Realmente Winston acaba amando al Gran Hermano?

Después de leer 1984 y Un mundo feliz, me pregunto cómo sería el totalitarismo perfecto, es decir, cuál sería más invulnerable. Los dos se basan en el control físico y mental de la población por uno u otro medio, pero hay una diferencia fundamental: mientras que en 1984 los dirigentes se someten a una autodisciplina mental para adaptar sus pensamientos a los principios del partido, en Un mundo feliz hay unos pocos dirigentes que poseen conocimiento y libertad de pensamiento.

Por un lado veo en 1984 un control más ferreo, ni los más altos dirigentes podrían escapar al sistema, pero, si ocurriera algo imprevisto, una crisis, como por ejemplo una catástrofe mediambiental, si fuera necesario romper las reglas para solventar el problema, los dirigentes 1984 lo iban a tener difícil, mientras que los de Un mundo feliz no sufrirían ningún corsé mental y podrían cambiar lo que fuera necesario. Sin embargo, no creo que ninguno de los dos sea perfecto, tanto uno como otro tienen grietas que se pueden abrir.

Me pregunto si no habrá una alternativa mejor, algo más sutil, en vez de controlar de forma directa a la población, hacerlo sin que tenga ni idea de quien mueve los hilos ni por qué, dirigir su atención hacia donde no sea peligroso, un mundo de equívocos, de aparente caos, puede que no muy distinto del actual.

Este libro es más que una novela, casi un ensayo acerca de lo que podría acarrear una sociedad totalitaria en la que la individualidad humana queda aniquilada en favor de un estado; y cual colmena los hombres son reducidos a insectos que sólo tienen una función y no tienen derecho a nada más, ni siquiera al amor, ni a la esperanza. Incluso llega más lejos Orwell, plantea la importancia capital del lenguaje en el sistema de raciocinio del ser humano, y como "El partido" crea efectivamente la "Neolengua" para que concepciones como libertad, ciencia, religión e individualidad queden de manera permanente inconcebibles para los hombres y mujeres futuros.

Asimismo demuestra el gran papel del manejo de la Historia al reescribirla completamente. Muestra también lo que son las relaciones de como se ha manejado el poder a través de la historia y cómo se podría llegar a un mundo así. Colosal obra de Orwell, un libro que todos deberían leer, además que hay mucha emoción, se lee fácil y te enseña a valorar lo más importante que tiene el ser humano, la libertad.

Y no creo que ésta haya sido una profecía para 1984 sino que podría fácilmente aplicarse para el 2034 ó el 2084 ó el 2384, la lucha por el poder seguirá hasta que el hombre deje de ser hombre y no sabemos hasta dónde puede ser capaz de llegar el hombre con tal de obtenerlo en el futuro. Muchos habrán comparado aquel mundo Orwelliano con el comunismo chino y soviético, pero también se puede agregar la sociedad consumista occidental que emana de los EEUU, y que hoy por hoy uniformiza los gustos, opiniones y maneras de ser poniendo en las telepantallas (televisión, cine, cable, internet) modelos huecos y superficiales a imitar. Y es una realidad que la gente de ahora lee cada vez menos y reduce su vocabulario a un mínimo imprescindible. (el resto del e-mail ha llegado cortado. Recordad que cuando necesiteis más espacio podeis usar el correo electrónico de la web: libros@ciberanika.com)

No sé cómo describir este libro, porque a la vez que es agobiante y duro de leer y al mismo tiempo no quieres parar de leerlo, y como tristemente se ha dicho tanto, la sociedad actual cada día se parece más al libro. En todo caso lo recomiendo. 01/03/05

Para mí esta es una de las obras de crítica hacia una sociedad muy atrofiada, de una sociedad que se deja manipular por cualquier persona, hacia un gobierno que lo único que quiere es el poder, el sometimiento de los hombres, que lo único que busca es su bien estar y no le importa si para lograr lo que quiere tiene que pasar por encima de los demás sin importar sus sentimientos. Así es nuestra sociedad, una sociedad enferma, una sociedad muerta, que si no hacemos algo para revivirla, la vamos a destruir por completo.

Es un libro que sin duda es el mejor que he leído, me dejó muchas enseñanzas, me abrió los ojos, en cuanto a lo que puede ser capaz un gobernante para obtener el poder absoluto; en cuanto a una sociedad enferma que nunca va a cambiar, que por más que una persona haga hasta lo imposible por cambiar el mundo siempre va haber alguien que no esté de acuerdo con él y los derrumbe.

Es sin duda una obra maestra ya que no va muy lejos de la realidad, y me quedo con una frase en lo personal muy importante y relevante del libro "Imagina Winston, la cabeza de un hombre aplastándola con sus botas".

Uno de mis libros preferidos.

La parte que más me gustó fue la relativa al trabajo del protagonista: la manipulación informativa. Cómo mediante sutiles alteraciones de recortes de prensa se crea una nueva realidad, un nuevo presente. Y cómo eso se ha visto recientemente. De hecho, siempre he mantenido que el pasado no existe como tal y por tanto es mutable. Cada uno recuerda los hechos a su manera y no hay exacto y seguro. Cada hecho histórico está continuamente siendo revisado y reajustado a la realidad actual. Por eso toda la parte del MinVer me fascinó. Bueno, el libro en general.

Cuando el amigo da las gracias después de la tortura porque no se había dado cuenta de que era un crimental sentí cómo todo el vello se me erizaba. Realmente, junto con "Farenheit", un libro imprescindible para entender el mundo actual. Por desgracia...